החלטה בתיק סע"ש 34701-09-12

1.       לצערי, לאחר שביום 9/5/13, כבר הושגה הסכמה בדבר גורל התביעה, הסכמה אשר להערכתי שיקפה היטב את הסיכויים והסיכונים של הצדדים כפי שהם עלו מכתבי הטענות, הודיע התובע כי הוא חוזר בו מההסכמה האמורה, תוך ניצול זכותו לעשות כך, זכות שנקבעה במסגרת ההסכמה, דווקא לבקשת ב"כ הנתבעת.

          לפיכך, נקבע דיון מוקדם בתובענה (ליום 3/10/13), אלא שמספר ימים לפני הדיון המיועד, הודיע ב"כ התובע כי הוא החל לייצג את התובע בתובענה זו, וביקש את דחיית הדיון, לצרכי לימוד עניינו של התובע. בהסכמת ב"כ הנתבעת, נדחה הדיון ליום 10/11/13.

2.       כפי הנראה, ב"כ התובע אכן הספיק ללמוד את עניינו של התובע, באשר ביום 14/10/13, הוא הגיש את הבקשה העומדת בפני כעת - בקשה לתיקון כתב התביעה. לטענת ב"כ התובע, נכון לתקן את כתב התביעה ולהתדיין על סמך כתב התביעה המתוקן אשר יפרט באופן ברור יותר את מהלך העניינים מאשר זה שפורט בכתב התביעה המקורי שהתובע הגיש בעת שלא היה מיוצג. כן טען ב"כ התובע כי אין שוני ממשי בין כתב התביעה המקורי לבין כתב התביעה המתוקן שהגשתו מבוקשת, שכן מדובר על אותן עילות תביעה, אלא שנוספה עתירה לסעד נוסף - חלופי.

3.       ב"כ הנתבעת הודיע ביום 5/11/13 על התנגדותו לתיקון כתב התביעה. לטענתו, דווקא מאחר שמדובר רק על הוספת סעד נוסף, אין מקום להתיר את התיקון, שכן כך לא יהיה בכתב התביעה המתוקן כדי להביא להעמדת הפלוגתאות האמיתיות לדיון. כן טען ב"כ הנתבעת כי התובע לא שכנע שאי-הכללת הסעד הנוסף בכתב התביעה המקורי, נעשה על יסוד טעות.

4.       לדעתי, נכון לקבל את הבקשה.

          למרבה הצער, אף שחלפה למעלה משנה מאז הגשת כתב התביעה, אנו מצויים עדיין בשלב של לפני הדיון המוקדם (לפני כן - התקיימה ישיבת גישור, נקבעו דיון שנדחו והתקיים הדיון שבו הוסכם על גורל התביעה בהסכמה שהתובע חזר בו ממנה לאחר מכן). בנוסף, איני מקבל את הטענה על כך שהוספת סעד חלופי נוסף היא סיבה שלא לקבל את הבקשה לתיקון כתב התביעה בשל כך שהיא אינה תורמת להעלאת הפלוגתאות האמיתיות. בהנחה שהנתבעת מתנגדת לכך שיינתן לתובע הסעד החלופי הנוסף - הרי שיתברר שיש פלוגתא נוספת, בענין זכאותו של התובע לאותו סעד. מקובלת עלי טענתו של ב"כ התובע בדבר הגמישות שיש לנהוג בבית הדין לעבודה בענייני תיקון כתבי טענות. במיוחד - כשבעת ניסוח כתב התביעה המקורי התובע לא היה מיוצג וכאשר ההתדיינות מצויה בשלב התחלתי.

5.       לפיכך, אני מקבל את הבקשה ומתיר את תיקון כתב התביעה לפי המבוקש.

6.       המזכירות מתבקשת לבחון אם תיקון כתב התביעה מחייב תשלום של הפרש אגרה, ואם כן, לשלוח אל ב"כ התובע שובר לתשלום האגרה.

7.       הנתבעת זכאית להגיש כתב הגנה מתוקן, עד יום 10/12/13. אם היא לא תעשה כך, יראו אותה כמסתפקת בכתב ההגנה המקורי.

8.       מאחר שביום 10/11/13 (המועד הנדחה לדיון המוקדם) טרם יהיה ברור אם יוגש כתב הגנה מתוקן, אני סבור שלא יהיה נכון לקיים את הדיון המוקדם באותו יום. לפיכך, אני דוחה את הדיון המוקדם ליום 17/12/13 בשעה 9:00. (בענין זה מופנים ב"כ הצדדים למה שנאמר כבר בהחלטה מיום 31/10/13).

9.       אני מחייב את התובע לשלם לנתבעת שכ"ט עו"ד בגין הבקשה לתיקון כתב התביעה ובגין הצורך לבחון אם נדרשת הגשת כתב הגנה מתוקן - בסך 1,180 ש"ח (כולל מע"מ). סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום 16/12/13 אם הוא לא ישולם לפני כן, והחיוב בו אינו תלוי בתוצאות הדיון בתובענה.

10.     מומלץ לב"כ הצדדים לדבר ביניהם ולבחון אפשרות להגיע להסכמה שתחסוך את המשך ההתדיינות.

11.     כל אחד מהצדדים זכאי לבקש, בבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, רשות לערער על החלטה זו תוך 15 ימים מהיום שבו ההחלטה תומצא לו.

ניתנה היום,  ג' בכסלו תשע"ד, 6 בנובמבר 2013, בהעדר הצדדים.